風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是貨物買賣合同中最實(shí)際的一個(gè)問題，直接關(guān)系到當(dāng)事人的利益平衡。我國《合同法》對貨物買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作出較為詳盡的規(guī)定，彌補(bǔ)了我國原《經(jīng)濟(jì)合同法》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的一大缺陷，解決了我國國內(nèi)合同立法與我國加入的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的銜接，完善了我國貨物買賣合同法律制度?！　∫弧L(fēng)險(xiǎn)的含義　　風(fēng)險(xiǎn)，在不同的范疇有著不同的含義。在法學(xué)范疇，我國學(xué)者通常認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)法律術(shù)語，是指貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災(zāi)、沉船、破碎、滲漏、扣押及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等等。我國《合同法》和一些國際公約所涉及的風(fēng)險(xiǎn)，是指貨物的毀損、滅失的危險(xiǎn)，即貨物發(fā)生毀壞、滅失的可能?！　〉牵梢?guī)定，并不是對風(fēng)險(xiǎn)作詮釋，而是用來確定買賣當(dāng)事人對這些可能發(fā)生的貨物毀損、滅失承擔(dān)責(zé)任?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第66條作了這樣的表述：“貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)后遺失或損壞，買方支付價(jià)款的義務(wù)并不因此解除。”這實(shí)際上是規(guī)定貨物發(fā)生損壞或滅失時(shí)買方是否有支付價(jià)金的義務(wù)。這個(gè)問題在德國法上被稱為價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。把風(fēng)險(xiǎn)視為價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，并沒有揭示出風(fēng)險(xiǎn)這一法律概念的真正含義。如果買方未能及時(shí)領(lǐng)受合同項(xiàng)下的貨物或賣方出賣標(biāo)的物質(zhì)量不符合同要求，風(fēng)險(xiǎn)則由違約方承擔(dān)，許多國際公約和貿(mào)易規(guī)則以及國內(nèi)立法都是這樣規(guī)定。在這種存在違約的情況下，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由違約方承擔(dān)。我國《合同法》第148條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)。”合同履行不存在違約時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)似乎就是價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，但在這種存在違約的情況下，風(fēng)險(xiǎn)不僅僅指價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)是兩個(gè)不同的概念。因此，風(fēng)險(xiǎn)的真正含義應(yīng)是僅指承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的一方當(dāng)事人必須承擔(dān)貨物損壞或滅失的責(zé)任，而不得要求另一方當(dāng)事人對此承擔(dān)責(zé)任。我國《合同法》也是在這個(gè)意義上規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)，不是將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定為價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)。”從國際民間習(xí)慣發(fā)展起來的貿(mào)易規(guī)則和許多國家國內(nèi)立法如《經(jīng)互會(huì)交貨共同條件》、《法國民法典》等都是從廣義上看待風(fēng)險(xiǎn)這一概念的。　　二、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間　　風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的主要問題是風(fēng)險(xiǎn)在何時(shí)由賣方轉(zhuǎn)移給買方。這個(gè)問題是一個(gè)最有實(shí)踐價(jià)值的問題，也是一個(gè)頗有爭議的理論問題。有的學(xué)者將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與合同訂立結(jié)合在一起，即訂立主義;有的學(xué)者則將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移結(jié)合在一起，即所有權(quán)主義;還有的學(xué)者將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與貨物交付結(jié)合在一起，即交付主義。每一種理論都影響著立法和司法實(shí)踐，如現(xiàn)代瑞士法和羅馬法采用訂立主義，英國法和法國法以所謂“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則采用所有權(quán)主義;美國、德國、奧地利以及我國的《合同法》以貨物交付時(shí)間來決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，采用交付主義。相比較而言，以貨物交付時(shí)間來決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間與以貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移來決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間更為合理和明智。因?yàn)?，所有?quán)的移轉(zhuǎn)是一個(gè)抽象的不可捉摸的甚至是難以證明的問題。而且，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與貨物的實(shí)際占有控制并不一致。在所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移貨物卻已實(shí)際交付的情況下，要對貨物已失去實(shí)際占有、控制的一方對貨物的毀損和滅失風(fēng)險(xiǎn)來承擔(dān)責(zé)任，不僅是不合理，也是不公平的，不利于交易的發(fā)展。因此，現(xiàn)代貨物買賣規(guī)則以及多數(shù)學(xué)者們的看法，都是以交貨時(shí)間來決定風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)間，不采用貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一瞬間來決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間。我國《合同法》也采用交付主義原則，第142條規(guī)定“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)”。　　三、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的條件　　風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移以貨物交付為標(biāo)準(zhǔn)，這是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的基本條件。那么，什么是貨物交付就成為至關(guān)重要的問題。貨物交付，通常情況下是賣方將貨物的占有和實(shí)際控制權(quán)移交給買方。在貨交承運(yùn)人這種情況下，賣方將貨物交付第一承運(yùn)人就履行了交付貨物的義務(wù)。承運(yùn)人領(lǐng)受貨物視同買方之代理行為，風(fēng)險(xiǎn)也隨之轉(zhuǎn)移給買方。因此，貨物風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的基本條件是貨物的交付。值得注意和具有研究價(jià)值的是貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移基本條件之上的貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件問題?！　?一)貨物的特定化條件。　　賣方交付貨物的前提條件之一，是將貨物特定化。所謂貨物特定化就是把處于可交貨狀態(tài)的貨物無條件地劃撥于合同項(xiàng)下的行為。雖然貨物特定化是貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提，但在貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的問題上同樣具有重要意義。同一賣方把交付給不同買方的貨物存放于一起發(fā)生貨物部分毀損或滅失，而這些不同的買方都是逾期未領(lǐng)受貨物，在這種情況下，就涉及不同買方的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的劃分問題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，貨物特定化也應(yīng)是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件。在賣方實(shí)際交付貨物的情況下，貨物實(shí)際上已是特定化。但在貨物未實(shí)際交付給買方或承運(yùn)人的情況下，貨物未特定化，就不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。如賣方將貨物存放于倉庫由買方提貨，按通常的認(rèn)為，貨物的風(fēng)險(xiǎn)自約定的買方提貨時(shí)間來決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。如果在約定的提貨時(shí)間后，賣方倉庫的貨物發(fā)生部分毀損或滅失，那么，到底是賣方自己的貨物還是交付給買方的貨物發(fā)生毀損或滅失?到底由誰來承擔(dān)貨物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)?這就涉及到貨物特定化問題。貨物特定化不僅有利于防止賣方將自己毀損、滅失的貨物稱作交付給買方的貨物而進(jìn)行的欺詐，而且，有利于促使買方注意風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，適時(shí)履行合同。貨物特定化是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件，這就要求賣方在貨物交付時(shí)間到來以前，將貨物的數(shù)量、存放地點(diǎn)等書面通知買方，并在準(zhǔn)備交付的貨物上打上標(biāo)志如買方的單位名稱等，將貨物特定化，即將貨物劃撥到合同項(xiàng)下。特定化的貨物的風(fēng)險(xiǎn)在貨物交付時(shí)間時(shí)就轉(zhuǎn)移給買方?！　∫恍﹪H公約或貿(mào)易規(guī)則對貨物特定化是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件也作規(guī)定，如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第67條第二款對貨物特定化條件作了這樣規(guī)定，“但是，在貨物以貨物上加標(biāo)記，或以裝運(yùn)單據(jù)，或向買方發(fā)出通知或其它方式清楚地注明有關(guān)合同以前，風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。”但我國《合同法》對貨物特定化作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件并沒有作出規(guī)定。我國《合同法》第104條規(guī)定：“出賣人按照約定或者依照本法第141條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定將標(biāo)的物置于交付地點(diǎn)，買受人違反約定沒有收取的標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自違反約定之日起由買受人承擔(dān)。”這里的置于交付地點(diǎn)，是否可以看作是對貨物特定化是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移前提條件所作的規(guī)定?置于交付地點(diǎn)實(shí)際上是賣方履行合同約定的交貨地點(diǎn)條款所規(guī)定的義務(wù)，不應(yīng)認(rèn)為是對貨物特定化所作的規(guī)定。如果合同約定在賣方倉庫交貨，賣方倉庫的庫存商品有可能是合同訂立之前生產(chǎn)，也可能是合同訂立之后生產(chǎn)，在賣方尚未將貨物特定化之前，庫存商品并沒有劃撥到與買方訂立的合同項(xiàng)下，仍是賣方的待售商品而不是已確定買方的待發(fā)運(yùn)商品。因此，置于交付地點(diǎn)的意義不是將貨物特定化。在司法實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)貨物特定化就成為很有必要很有意義的問題。因此，貨物特定化應(yīng)當(dāng)是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件。在這里，賣方負(fù)有將貨物特定化，書面通知買方已將貨物劃撥到合同項(xiàng)下的義務(wù)。 　　(二)貨物的品質(zhì)擔(dān)保條件?！　∪绻浳锏钠焚|(zhì)不符合合同要求，貨物的風(fēng)險(xiǎn)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。我國《合同法》第148條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同的目的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)。”這條規(guī)定的含義，應(yīng)是標(biāo)的物的質(zhì)量不符合合同約定的質(zhì)量要求的情況下，由出賣人承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)的前提條件是買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。如果買受人沒有拒絕接受標(biāo)的物或解除合同，風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)無條件地由買受人承擔(dān)呢?　　品質(zhì)擔(dān)保是賣方的一項(xiàng)重要義務(wù)。賣方應(yīng)當(dāng)保證交付貨物的品質(zhì)符合合同要求。因?yàn)?，貨物的品質(zhì)直接關(guān)系到買方訂立合同的目的能否實(shí)現(xiàn)。因此，賣方的品質(zhì)擔(dān)保應(yīng)是無條件的。只要貨物的品質(zhì)不符合合同的要求，貨物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，無論買方是否拒絕接受或者解除合同，一概由賣方承擔(dān)。對于不符合合同品質(zhì)要求的貨物，買方接受，實(shí)際上是合同雙方變更了合同的品質(zhì)條款，而不是履行原合同條款。因此，不涉及到原合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題。因貨物的品質(zhì)問題而拒絕接受貨物或者解除合同，前提是買方對貨物的驗(yàn)收確認(rèn)。沒有驗(yàn)收確認(rèn)品質(zhì)不符合合同要求，拒絕接受貨物或解除合同無疑可能會(huì)是一種違約。因此，解除合同是否提出不應(yīng)是由買方承擔(dān)貨物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的條件。特別是在貨交承運(yùn)人等情況下買方實(shí)際占有、控制貨物并對貨物品質(zhì)檢驗(yàn)確認(rèn)以前，發(fā)生貨物毀損滅失，這些風(fēng)險(xiǎn)由買方來承擔(dān)是極不公平和合理?！　∥覀冋J(rèn)為，賣方始終對品質(zhì)不符合合同要求的貨物的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，直到買方同意變更合同的品質(zhì)條款接受賣方提供的這些品質(zhì)不符合原合同品質(zhì)條款的貨物。這樣，有利于促使賣方誠實(shí)地提供符合品質(zhì)要求的貨物，促進(jìn)交易的公平和安全，防止賣方將不符品質(zhì)要求的貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買方，取得符合品質(zhì)要求的貨物相等對價(jià)的商業(yè)欺詐行為。而且，從交易公平來說，賣方不能因?yàn)樘峁┢焚|(zhì)不符合合同要求的貨物，而取得品質(zhì)符合合同要求貨物的同等價(jià)值的對價(jià)。因此，我們認(rèn)為，貨物符合約定品質(zhì)要求是貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件?！　〔捎蔑L(fēng)險(xiǎn)應(yīng)于交貨時(shí)轉(zhuǎn)移這一基本原則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為賣方品質(zhì)擔(dān)保是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一個(gè)前提條件。如果賣方?jīng)]有提供符合合同品質(zhì)要求的具有商業(yè)適銷品質(zhì)的貨物，不能認(rèn)為賣方已履行合同約定的交貨義務(wù)。雖然交貨義務(wù)與貨物交付是不同的兩個(gè)概念。但從有利于交易的公平與安全，避免商業(yè)欺詐的原則出發(fā)，可以這樣認(rèn)為，賣方交付貨物所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是符合合同品質(zhì)要求的貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，這些貨物的風(fēng)險(xiǎn)在賣方交付時(shí)轉(zhuǎn)移給買方。也就是說，賣方提供符合合同品質(zhì)要求的貨物風(fēng)險(xiǎn)與不符合合同品質(zhì)要求的貨物風(fēng)險(xiǎn)，是兩類不同貨物的風(fēng)險(xiǎn)。賣方履行合同所交付貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，只能是符合合同品質(zhì)要求的貨物所能發(fā)生。不符合合同品質(zhì)要求的貨物即使在形式上是賣方交付了貨物，但仍不能認(rèn)為賣方按合同要求交付了貨物。既然賣方未交付約定貨物，約定貨物的風(fēng)險(xiǎn)就不能隨著不符合合同品質(zhì)要求的貨物的交付，轉(zhuǎn)移到這個(gè)合同的另一方當(dāng)事人即買方。因此，就雙方已訂立的合同來看，貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，雙方的意思表示是明確的、確定的，那就是符合合同品質(zhì)要求的貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，只有這些符合合同品質(zhì)要求的貨物的風(fēng)險(xiǎn)，才能轉(zhuǎn)移到買方。至于買方同意賣方提供不符合合同品質(zhì)要求的貨物，前面已述，那是雙方變更了合同的品質(zhì)條款。這與我們要討論的貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，不是基于這樣一個(gè)確定的明確的合同的前提，不是同一回事。　　再說我國《合同法》第148條的規(guī)定，品質(zhì)問題對貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的影響，前提條件是買方拒絕接受貨物或解除合同?！逗贤ā访鞔_規(guī)定合同當(dāng)事人能夠行使合同解除權(quán)的情形只有兩種：即預(yù)期違約和根本違約。在貨物買賣合同中對貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移有關(guān)的只有根本違約。在這種因品質(zhì)問題而構(gòu)成的根本違約情況下，在買方檢驗(yàn)確認(rèn)貨物品質(zhì)同意接受貨物之前，貨物的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)仍由賣方承擔(dān)。因?yàn)橐坏┌l(fā)生貨物毀損、滅失，任何一個(gè)理性的買方都會(huì)以根本違約解除合同或拒絕接受貨物。這樣，貨物的品質(zhì)問題構(gòu)成貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的障礙。但是，雖然第148條也是把賣方的品質(zhì)擔(dān)保作為貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一個(gè)前提條件，我們?nèi)砸詾檫@樣的表述是不妥當(dāng)?shù)摹Ｆ焚|(zhì)保證始終是賣方的一項(xiàng)義務(wù)。第148條規(guī)定最好能表述為：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求，買受人同意接受標(biāo)的物之前，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)。”我們這里強(qiáng)調(diào)的是同意而不是實(shí)際占有、控制。強(qiáng)調(diào)品質(zhì)保證是貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件，有利于促使賣方誠實(shí)、謹(jǐn)慎履行合同，交付符合合同品質(zhì)要求的貨物，促進(jìn)交易的安全與公平，而且，從貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移這方面來保障合同的誠實(shí)信用原則?！　?三)關(guān)于單證交付的條件問題?！　≠u方交付貨物，沒有按照約定交付有關(guān)單證或資料，貨物的風(fēng)險(xiǎn)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，要看單證或資料的性質(zhì)而定。對于資料，不構(gòu)成買方實(shí)際占有控制貨物的障礙，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不是貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的條件。即使賣方?jīng)]有交付資料，不影響貨物風(fēng)險(xiǎn)在賣方交付貨物時(shí)轉(zhuǎn)移?！　τ趩巫C來說，單證可分為兩類：一類是買方實(shí)際占有、控制貨物所不必需的單證，如空運(yùn)單、保險(xiǎn)單證等;另一類是買方實(shí)際占有、控制貨物所必需的單證，如提單;對于前者來說，與賣方交付貨物所附的資料一樣，不是貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件，因?yàn)槭欠耠S貨物交付不影響買方實(shí)際占有、控制貨物。對于后者來說，應(yīng)該認(rèn)為是貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件。如果賣方交付貨物給承運(yùn)人而未交付提單給買方，仍對貨物保留形式意義上的所有權(quán)和占有權(quán)，買方就不能實(shí)際取得對貨物的占有、控制權(quán)。因?yàn)椋釂问秦浳镞\(yùn)輸?shù)淖C明，更是貨物所有權(quán)的憑證。誰擁有提單，誰就擁有提單所載明的貨物所有權(quán)，誰就有權(quán)取得實(shí)際占有、控制貨物的權(quán)利。我們把代表所有權(quán)憑證的提單交付，作為貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的條件之一，并不意味著我們在貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移上采用所有權(quán)主義。提單交付之所以成為貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的條件，是因?yàn)樘釂问欠窠桓?，關(guān)系到買方能否實(shí)際占有、控制貨物，關(guān)系到賣方是否自愿轉(zhuǎn)移實(shí)際占有的貨物給買方，即賣方是否向買方交付貨物。在不需要憑單證提貨的貨物運(yùn)輸中，買方向承運(yùn)人提取貨物不存在任何障礙，賣方自愿轉(zhuǎn)移實(shí)際占有的貨物給買方，賣方已向買方交付貨物，風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，賣方?jīng)]有交付提單，占有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。對貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移來說，沒有交付提單，買方始終不能實(shí)際占有、控制貨物。買方投有提單，承運(yùn)人不可能無單放貨給買方自找麻煩。在這種情況下，取得提單是買方取得貨物實(shí)際占有控制的前提條件。一般都認(rèn)為，交貨應(yīng)定義為自愿轉(zhuǎn)移實(shí)際占有的貨物。賣方?jīng)]有交付提單，就不能認(rèn)為賣方已交貨。因?yàn)闆]有交付提單，實(shí)質(zhì)上沒有自愿轉(zhuǎn)移實(shí)際占有的貨物。賣方可以持提單提取自己交運(yùn)的貨物或者將提單轉(zhuǎn)讓給第三人，如果賣方原意對買方承擔(dān)違約責(zé)任。因此，無論貨物是否仍在運(yùn)輸途中或是在承運(yùn)人處買方逾期未提取貨物，只要賣方未實(shí)際交付提單類單證，貨物的風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍由賣方承擔(dān)。提單類單證的物權(quán)憑證性質(zhì)，決定這類單證應(yīng)是貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件。 　　我國《合同法》第147條規(guī)定：“出賣人按照約定未交付有關(guān)標(biāo)的物的單證和資料的，不影響標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移”，從條文的含義來[[看，只規(guī)定了按約定未交付單證和資料的情況下貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移情況。對于交付單證和資料沒有約定，貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移又將如何呢?實(shí)際上，《合同法》將賣方交付單證和資料的情況分為按約定或沒有約定是沒有實(shí)質(zhì)的意義。對于單證和資料對貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的影響力來說，應(yīng)當(dāng)是從單證和資料的性質(zhì)來說。不影響買方實(shí)際占有、控制貨物的單證和資料，無論是否按約定有否交付都不影響貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。賣方自愿轉(zhuǎn)移實(shí)際占有的貨物，買方能夠?qū)嶋H占有、控制貨物，賣方交付貨物的行為已經(jīng)完成，貨物的風(fēng)險(xiǎn)隨交貨而轉(zhuǎn)移。這些不影響買方實(shí)際占有、控制貨物的單證和資料，是否按約定有否交付，只是賣方在交付這些單證和資料上是否構(gòu)成違約。對于那些構(gòu)成買方實(shí)際占有、控制貨物障礙的單證如提單，無論是否按約定未交付，都影響貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。賣方即使是按照約定未交付這些單證，由于這些單證代表貨物的占有權(quán)，表明了賣方未自愿移轉(zhuǎn)實(shí)際的貨物，買方不能實(shí)際占有、控制貨物。這說明賣方未交付貨物。對于采用交付主義的立法和司法來說，賣方未交付貨物，貨物的風(fēng)險(xiǎn)自然不發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此，這些單證是否交付，無論賣方是按約定還是未按約定，都影響到貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。我國《合同法》的這一條規(guī)定很有加以完善的必要?！　?四)關(guān)于海上路貨的條件問題?！　『Ｉ下坟浭且环N特殊的貨物交易，貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移有其特殊性。　　所謂海上路貨，是指這樣一種貨物買賣，當(dāng)賣方先把貨物裝上開往某個(gè)目的地的船舶，然后再尋找適當(dāng)?shù)馁I主訂立買賣合同，這種交易就是運(yùn)輸途中進(jìn)行的貨物買賣，在外貿(mào)業(yè)務(wù)中稱之為海上路貨。一般認(rèn)為，海上路貨，簡單說就是出賣運(yùn)輸途中的貨物。對這類貨物交易的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，我國《合同法》第144條也作了規(guī)定：“出賣人出賣交由承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)脑谕緲?biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立時(shí)起由買受人承擔(dān)。”　　一般認(rèn)為，海上路貨的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移自合同成立時(shí)發(fā)生。但這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移仍是有前提條件的。首先，賣方必須將海上路貨的貨物特定化，即在訂立合同時(shí)，必須明確是全部貨物或者是哪一部分貨物劃撥到合同項(xiàng)下。實(shí)際上從某種意義來說，特定化是將哪些貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方，由買方來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任?！　∑浯?，賣方對海上路貨的貨物品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)是有限度的。這考慮到海上路貨特殊的交易流轉(zhuǎn)。因?yàn)橘u方買受的可能是正在海運(yùn)中的貨物，后來又把仍在海運(yùn)中的貨物轉(zhuǎn)賣給買方。因此，貨物的風(fēng)險(xiǎn)自貨物交給承運(yùn)人時(shí)就轉(zhuǎn)移給潛在的買方。上述這樣的賣方，無法對貨物品質(zhì)進(jìn)行檢驗(yàn)確認(rèn)，而存在的品質(zhì)問題又不是這樣的賣方所應(yīng)承擔(dān)的。因此，從有利于海上路貨的正常流轉(zhuǎn)，促進(jìn)交易和公平，賣方對海上路貨的貨物品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)是有限度的。這個(gè)限度就是一般情況下賣方不承擔(dān)品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)。即使貨物存在品質(zhì)問題，貨物的風(fēng)險(xiǎn)自貨物交付時(shí)就發(fā)生轉(zhuǎn)移，貨物交付的標(biāo)志是合同的訂立。但如果賣方在訂立合同時(shí)已知道或理應(yīng)知道貨物存在品質(zhì)問題而又不將這一事實(shí)告知買方，則貨物的風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生轉(zhuǎn)移?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》沒有明確這類貨物買賣的品質(zhì)問題對貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的影響，但第68條仍規(guī)定了賣方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任：“盡管如此，如果賣方在訂立合同時(shí)已知道或理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他又不將這一事實(shí)告知買方，則這種遺失或損壞應(yīng)由賣方負(fù)責(zé)。”在買賣運(yùn)輸途中貨物時(shí)，賣方的品質(zhì)擔(dān)保的有限度，對買方來說也是公平的。買方是在明知在途貨物的風(fēng)險(xiǎn)存在的情況仍接受賣方的要約或給賣方以要約，表明買方自愿承擔(dān)在途貨物包括品質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)。這種貨物買賣合同的標(biāo)的物，是可能存在品質(zhì)問題的貨物。即使標(biāo)的物的確存在品質(zhì)問題或遺失，也不違反雙方訂立的合同條款。但是，如果賣方明知貨物存在品質(zhì)問題或已經(jīng)遺失，仍不將這一事實(shí)告知買方而與買方訂立合同，這已是商業(yè)欺詐行為，違背合同最基本的誠實(shí)信用原則，合同無效，貨物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也由賣方來承擔(dān)?！　〉谌?，合同成立是這種交易的貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件。但這并不意味著對于海上路貨的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移采用訂立主義。合同未成立前，貨物的風(fēng)險(xiǎn)自然不發(fā)生轉(zhuǎn)移。合同訂立意味著賣方將在承運(yùn)人實(shí)際占有、控制的在途貨物劃到合同項(xiàng)下，完成貨物的交付。這與貨物需要運(yùn)輸，賣方將貨物交給承運(yùn)人就完成貨物交付在本質(zhì)上并沒有區(qū)別。合同訂立，特別是通過合同訂立將承運(yùn)人實(shí)際占有控制的在途貨物劃到合同項(xiàng)下，由買方享有在途貨物的所有權(quán)，標(biāo)志著賣方完成了交付貨物給買方的行為，貨物的風(fēng)險(xiǎn)隨著這一交貨過程發(fā)生轉(zhuǎn)移。這一交貨過程形式上以合同訂立為標(biāo)志或者說以合同訂立為載體。因此，我們說，海上路貨的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移在合同訂立時(shí)發(fā)生。我國《合同法》規(guī)定買賣在途貨物，風(fēng)險(xiǎn)自合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移，仍是采用交付主義而不是采用訂立主義。所以說，貨物的特定化仍是海上路貨風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件。來