新《合同法》頒布之前，我國(guó)關(guān)于外貿(mào)代理方面可適用的法律，主要有《民法通則》和對(duì)外經(jīng)貿(mào)部1991年發(fā)布的《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)。在我國(guó)，對(duì)外貿(mào)易實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一管理，按照法律和政策，只有通過國(guó)家主管部門-對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部及其授權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，取得外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的外貿(mào)公司才有權(quán)利簽訂進(jìn)出口合同，沒有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)是無權(quán)以自己的名義簽訂進(jìn)出口合同的。因此無對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位及個(gè)人需要進(jìn)口或出口商品，須委托有該類商品外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理，有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司根據(jù)委托協(xié)議，以自己的名義與外商簽訂進(jìn)出口合同。我國(guó)對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐中大量存在著代理人接受委托后，以自己的名義從事的代理行為，外貿(mào)公司的此種代理行為應(yīng)如何定性和規(guī)范，對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐和司法實(shí)踐都提出了完善外貿(mào)代理制相關(guān)立法的要求。　　外貿(mào)公司以自己的名義從事的代理行為，稱為間接代理或者行紀(jì)行為。在行紀(jì)合同中，代理人(行紀(jì)人)以自己的名義活動(dòng)，其與第三人訂立的合同，直接對(duì)自己發(fā)生效力，這與民事代理行為中代理人以被代理人名義進(jìn)行代理活動(dòng)，其與第三人訂立的合同，直接對(duì)被代理人發(fā)生效力，是不一樣的。在外貿(mào)代理中，外貿(mào)公司代理國(guó)內(nèi)供貨或進(jìn)出口商品，當(dāng)他們以自己的名義同外商簽訂進(jìn)出口合同時(shí)，這些外貿(mào)公司在進(jìn)出口合同中處于合同當(dāng)事人的地位(賣方或買方)，該進(jìn)出口合同的民事權(quán)利和義務(wù)都由外貿(mào)公司直接承擔(dān)。對(duì)外貿(mào)公司來說，這種責(zé)任有時(shí)可能是很重的，與其所收取的傭金是不相稱的，因此，當(dāng)前外貿(mào)代理中存在的突出問題就是外貿(mào)公司以較少的收費(fèi)承擔(dān)較重的責(zé)任，不盡合理。新《合同法》的頒布，使這一矛盾得到了解決。　　新《合同法》在分則中規(guī)定行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)，委托人支付報(bào)酬的合同。由此，我國(guó)外貿(mào)公司接受國(guó)內(nèi)供貨或用貨部門的委托，以自己的名義同外商簽訂進(jìn)出口合同的行為可由新《合同法》中有關(guān)行紀(jì)合同的立法來規(guī)范。第一，行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)人對(duì)該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。第三人不履行義務(wù)致使委托人受到損害的，行紀(jì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。第二，行紀(jì)人與第三人訂立合同時(shí)，第三人知道委托人的，委托人可以介入行紀(jì)人與第三人訂立的合同、以自己的名義對(duì)該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。但行紀(jì)人與第三人另有約定的除外。第三，行紀(jì)人與第三人訂立的合同，第三人知道委托人的，可以選擇委托人或者行紀(jì)人作為該合同的相對(duì)人，但行紀(jì)人與第三人訂立合同，第三人知道其委托關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)由委托人對(duì)該合同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外。第三人不知道其委托關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)由行紀(jì)人和委托人共同對(duì)該合同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。《合同法》的上述規(guī)定，彌補(bǔ)了外貿(mào)代理制方面立法的不足，使外貿(mào)公司在外貿(mào)代理中以較少的利益承擔(dān)較大的責(zé)任的矛盾得以解決，為推行外貿(mào)代理制提供了法律依據(jù)。　　如何理解新《合同法》中有關(guān)行紀(jì)合同的規(guī)定在外貿(mào)代理制中的適用，我們來看這樣一個(gè)案例：無外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的新疆某公司委托北京某外貿(mào)公司為其從日本某公司代理進(jìn)口設(shè)備配件，北京外貿(mào)公司又將此委托事務(wù)經(jīng)新疆公司同意，轉(zhuǎn)委托給深圳某外貿(mào)公司，深圳外貿(mào)公司依據(jù)外貿(mào)合同進(jìn)口了設(shè)備配件，并將其直接交給了新疆公司，新疆公司按委托協(xié)議、將貨款支付給了北京公司，北京公司又按轉(zhuǎn)委托協(xié)議將貨款支付給了深圳公司，但深圳公司未將貨款支付給日商，日商因未收到貨款，故不派遣專家為新疆公司調(diào)試設(shè)備，使設(shè)備無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，造成損失，遂引起糾紛。在此之前，日商與新疆公司曾有過長(zhǎng)期業(yè)務(wù)合作關(guān)系。　　新疆公司應(yīng)如何主張其權(quán)利呢?新《合同法》在行紀(jì)合同一章明確規(guī)定：本章沒有規(guī)定的，適用委托合同的有關(guān)規(guī)定。而委托合同的有關(guān)規(guī)定是：經(jīng)委托人同意，受托人都可以向次受托人請(qǐng)求其履行處理受托事務(wù)的義務(wù)，次受托人都可以向其中的任一人要求全部給付。依據(jù)新《合同法》，新疆公司可以直接請(qǐng)求深圳公司履行受托事務(wù)。委托合同中還規(guī)定，次受托人處理受托事務(wù)，受托人僅在其對(duì)次受托人的選擇和指示有過失時(shí)，才對(duì)次受托人在處理受托事務(wù)時(shí)致委托人的損害承擔(dān)民事責(zé)任，如果受托人不存在以上過失，則對(duì)于次受托人處理委托事務(wù)時(shí)致委托人的損害，應(yīng)由次受托人自己負(fù)責(zé)。北京公司因不存在過失(已舉證)，新疆公司所受到的損害應(yīng)由深圳公司負(fù)責(zé)賠償。因此，新疆公司可以直接向深圳公司主張損害賠償并請(qǐng)求其履行受托義務(wù)。　　此糾紛中，如果日商想主張損失賠償，依據(jù)現(xiàn)行法律，日商只能依據(jù)進(jìn)出口合同，向深圳公司主張請(qǐng)求其支付貨款的權(quán)利，依據(jù)新《合同法》，行紀(jì)人與第三人訂立合同時(shí)，第三人知道委托人的，委托人可以介入行紀(jì)人與第三人訂立的合同，以自己的名義對(duì)該合同直接享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。因日商與深圳公司訂立進(jìn)出口合同時(shí)知道委托人新疆公司，所以日商可以直接請(qǐng)求新疆公司履行進(jìn)出口合同中的付款義務(wù)，再由新疆公司依據(jù)委托協(xié)議向深圳公司追索損害賠償。